:))
multumesc pt sfaturi chiar imi sunt de ajutor.si eu sunt de acord ca testele ar trebui sa fie mai importante decat un interviu dar din cate am observat se pune f mare accent pe cum te prezinti la interviu.si mai cred ca un om modest care nu se prezinta neaparat f bine poate fi un bun profesionist indiferent de parerea hr-sitelor asa cum unul care se da mare pe la interviuri si probabil le convinge nu e neaparat un bun profesionist.dar deja filozofam.
important pt mine acum e sa -mi imbunatatesc metoda de prezentare.
cu banii inca am nelamuriri..stiu persoane care au fost refuzate pt ca au cerut prea multi si nu as dori sa se intample asta de aceea nu am cerut prea mult mai ales ca sincer nici nu stau in salariu in acest moment.pe de alta parte daca ceri putin poti fi considerat nesigur..deci nu prea stiu ce sa fac ...

@mihai
Celelalte 3 puncte imi par in regula, insa cu unul cred ca te apropii de gandirea HR-ista (iar HR-istele sunt pt mine in marea lor majoritate niste persoane care judeca subiectiv):
"- incearca sa punctezi pe diferentele tale din CV: cu ce esti tu mai buna decat alt candidat: ai vreun curs deosebit, ai participat la anumite proiecte, ai un curs in desfasurare - acestea arata ca esti motivata sa avansezi si sa inveti lucruri noi tot timpul. Multi se axeaza pe limbi straine, cunostinte IT, cursuri de specialitate"

In primul rand o precizare: vorbesc doar despre pozitii de programatori.
Eu consider ca testul tehnic ar trebui sa arate daca esti mai bun decat ceilalti candidati. Iar daca 2 candidati obtin acelasi punctaj la testul tehnic si fac si aceeasi impresie atunci cand discuta cu omul tehnic care ii intervieveaza, atunci firma poate alege sa angajeze omul care cere mai putini bani. Cred ca foarte rar va fi egalitate intre 2 candidati dupa toate aceste 3 conditii.

Chiar tu ai spus ca nu-ti convine ca ti se cere sa programezi in limbaje asupra carora nu ai convenit s-o faci si de care nu esti atras. Stii ce-ar spune HR-ista (care e proasta in genere, sau si mai rau in unele cazuri, atunci cand alimenteaza o rea intentie):
"Vaaaai, dar nu esti motivat sa avansezi si in alte limbaje! Nu vrei sa inveti lucruri noi, adica limbajele astea. Uite, Gigel, colegul tau, e mai deschis decat tine in a invata lucruri noi. Tu faci mutre, esti un om dificil si asta afecteaza relatia ta cu echipa."

Dar eu iti inteleg afirmatia. Pentru ca si eu cred intr-un principiu general: Atunci cand faci o groaza de lucruri, sansele sa-l faci pe unul extraordinar de bine sunt mici. E despre specializare vs. a sti sa faci o groaza de chestii.

Cat despre enumerarea de la sfarsitul citatului, e despre relevanta:
- E irelevant daca eu stiu italiana, dar jobul meu de programator nu presupune asta.
- E irelevant daca eu aplic pt un post ce presupune in principal Machine Learning, dar eu spun ca am citit o carte despre CSS. Invers, e irelevant daca eu vreau sa ma angajez la unul care "face" site-uri, dar eu spun ca am urmat un curs de Machine Learning.
- E irelevant daca am facut un curs de specialitate in cultivarea morcovilor.

Tot ce e relevant trebuie scos in evidenta de testele care ti se dau.

In esenta, in functie de cariera pe care si-o doreste fiecare, exista lucruri noi ce MERITA a fi invatate si lucruri noi ce nu merita. Desigur, pentru HR-ista discutia a devenit prea filozofica. Ea ti-a explicat clar (vezi limbajul de lemn ilustrat de mine mai sus) de ce esti un om nemotivat spre a invata lucruri noi.

este foarte adeverat ceea ce spui tu; sunt multe firme incuiate , care nu vor decat sa angajeze sclavi pe plantatie, roboti care nu gandesc, ci doar executa;
pe de alta parte, in ceea ce priveste salariile , depinde foarte mult si sa stii sa te vinzi si sa ceri un salariu cat de cat decent(adica nici sa te subapreciezi,dar nici sa ceri dublu fata de cat se ofera pe un job similar); de ce spun asta? pentru ca angajatorul, ca si noi de altfel, incearca sa gaseasca cel mai bun raport calitate - pret - si atunci e normal ca daca exista cineva mai bun decat tine, care cere acelasi salariu, il vor lua pe acela ;